Niet well van Zwaluwhoeve
Gepubliceerd op 04 april 10, 13:36 Laatst bijgewerkt op 20 november 10, 08:48Boos worden is niet behulpzaam in dit ombudswerk. Maar Zwaluwhoeve maakt het ons niet gemakkelijk als ze een saunabon van 428 euro niet voor een tweede maal wensen te verlengen.
Diana Kempers en haar man uit Kortenhoef krijgen eind 2008 bij het stoppen van hun bedrijf van hun medewerkers een saunabon voor het bekende wellnessresort in Hierden. Uit schroom om naar de sauna te gaan, blijft de bon lang onaangeroerd. Als hij bijna verloopt, lukt het om de bon een paar maanden verlengd te krijgen tot 31 maart. Die datum nadert, maar ongelukkigerwijze zit mevrouw Kempers nu midden in een dieet. Een verwendagje op een houtje bijten lijkt haar niets, daarom vraagt zij Zwaluwhoeve de bon nog eenmaal kort te verlengen. Dat wordt geweigerd. Ook wij krijgen hetzelfde antwoord als we vragen de bon tot 1 juli te verlengen en kunnen beloven dat Diana Kempers dan écht uit de kleren gaat.
We zeuren toch niet om een bon van een paar tientjes, maar om een bedrag van 428 euro dat voor de bon is betaald. Wij vinden dat veel geld. Maar de sauna gaat daar niet op in. Ze beweren dat ze uit principe nooit verlengen. Dat is onzin. Ze hadden de bon van Kempers immers al eens drie maanden verlengd. ,,Dat de familie voorziet dat zij binnen deze termijn weer geen gebruik kunnen maken van hun cadeaubon, kunnen ze ons niet aanrekenen." Zwaluwhoeve wijst erop dat op de kaart gerechten staan die aan dieetwensen voldoen. ,,Wij zien dan ook geen enkele reden waarom de familie Kempers niet kan genieten van een heerlijke dag in ons ressort. Wij vinden de situatie voor de familie erg vervelend, maar kunnen helaas niets (meer) voor hen doen." Het staat er echt: kúnnen, maar ze bedoelen: wíllen. Ze wíllen niets voor ons doen.
Stichting De Ombudsman staat op het standpunt dat het onredelijk is de bon zijn waarde te ontnemen. Volgens hun jurist lijkt weigeren te verlengen in strijd met artikel 6:237h van het burgerlijk wetboek. Dat gaat over het 'onredelijk bezwarend' zijn van het laten vervallen van iemands rechten. Maar het resort en hun advocaat die onze correspondentie beoordeelt, zien dat anders. ,,De vervaltermijn zoals deze is opgenomen op onze cadeaubon/waardebon is geen algemene voorwaarde. Deze is expliciet op de bon opgenomen en is daarmee een kernbepaling van de overeenkomst."
Als Zwaluwhoeve niet uit zichzelf tot inkeer komt, moet je dan naar de kantonrechter stappen? Wijzelf zouden er niet voor terugschrikken. Ondertussen steekt Zwaluwhoeve 428 euro in z'n zak zonder daar ook maar enige prestatie tegenover te hoeven stellen. We voelen ons er niet well bij.
